Tags: Политэкономия

философ

О социальных классах в СССР 80-х

Казалось бы, частную собственность устранили, социальные классы  устранили, и вот такое в конце 80-х... Наверное, что-то ещё забыли  устранить. Некоторые в комментариях пишут, что всё неправда и "вы всё  врёти!". Странные люди.


философ

Что мы покупаем?

Прочитал недавно пост известного «левого» блогера anlazz (Антон Лазарев) о книжном дефиците (https://anlazz.livejournal.com/). Этот пост был ответом на пост правого блогера Олега Макаренко, известного ранее как Фритцморген (https://olegmakarenko.ru/2001605.html) о книжном дефиците в позднем СССР.

Считаю, что в этом заочном споре мы можем увидеть весьма занимательный кейс, демонстрирующий слабость проработки некоторых понятий политической экономии, и в частности – понятия потребительной стоимости.

Можно сказать, что все эти рассуждения о природе стоимости – философские упражнения, не имеющие отношения к практике. Вот только не нужно забывать, что нет ничего лучше для практики, чем хорошая теория. Уверен, что проблемы позднего СССР случились ровно потому, что была закрыта политэкономическая дискуссия о механизмах и процессах социалистической и коммунистической экономики.

Известно, что дефицит и инфляция – это две различные формы проявления одной и той же проблемы, а именно – ситуации, в которой спрос существенно выше предложения, когда производство не поспевает за спросом. Когда дефицит временный – ничего страшного, но когда он становится постоянным, и ассортимент дефицитных товаров постоянно увеличивается, это говорит о том, что экономика больна. Экономика позднего советского союза была серьезно больна и болезни прогрессировали.

Collapse )
философ

Об организационных механизмах в политической экономии

Одна из проблем марксизма как политэкономического учения состоит в том, что он не предлагает организационных механизмов распределения прибавочной стоимости в коммунистическом способе производства.

Да, противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда действительно существует. Но что из этого следует?

В основе организационных механизмов капиталистического способа производства лежит простая и ясная логика – право фиксации прибавочной стоимости в виде прибыли и её распределения принадлежит организатору предприятия. В идеальной модели организатор предприятия полагается на здравый смысл и желание развивать предприятие. Он будет заботиться о вложениях в средства производства, разработку новых продуктов, привлечение квалифицированных кадров, эффективную организацию продаж и так далее. Таким образом капитал возвращается обратно в хозяйственную деятельность, сохраняя тем самым процесс «самовозрастания стоимости». 

Но в реальном мире конкретные люди, выступающие в роли организаторов предприятия, могут вести себя по-разному.

Томасу Джозефу Даннингу принадлежит широко известное высказывание о сути капитализма, процитированное Карлом Марксом в «Капитале» и потому часто ошибочно ему приписываемое:

Collapse )
философ

Классический кризис перепроизводства? Точно?

Я считаю, что сегодняшний кризис на  рынке нефти это вовсе не "классический кризис перепроизводства на фоне  обвального падения спроса".

Дело в том, что в относительно замкнутой экономической системе можно выделить два контура - производственный и потребительный.

Производственный  контур - это сложная система из предприятий и организаций, которая  тратит значительную часть произведенного продукта на собственное  функционирование, воспроизводство и развитие, то есть сама потребляет  то, что производит. Кроме того, она производит продукты и услуги для  конечного потребителя — людей, общества.

Так вот, первые кризисы  перепроизводства действительно упирались в необеспеченный спрос со  стороны конечного потребителя, то есть у большинства потребителей  банально не было денег, чтобы потребить все, произведенное в  производственном контуре. В итоге - великая депрессия. 

Рефлексия  по этому поводу привела к появлению теории Кейнса и кейнсианской модели  экономики. Почему возникают перекосы подобного рода - отдельный вопрос,  на который нужно было ответить. Но поскольку на этот вопрос экономисты  так и не ответили, США в 1970-х снова столкнулись с жестоким кризисом -  стагфляцией. Поскольку кейнсианцы не смогли дать ответ на то, как выйти  из той кризисной ситуации, американские власти вместе с ФРС решили  завалить экономику дешевыми кредитами (оба контура разом). Кстати,  пикантная деталь - кризис 1970-х в штатах был спровоцирован резким  повышением цен на нефть.

Collapse )
философ

(no subject)

"Производство сахара в России за последнее десятилетие удвоилось. Однако отрасль продолжает расти. В этом году ожидается очередной исторический рекорд – будет произведено более 7,2 млн тонн сахара. Такого не было никогда за всю историю сахароварения в России. Более того, так много свекловичного сахара в мире больше никто не производит.
Однако игроки рынка вряд ли этому радуются. На внутреннем рынке уже четвертый сезон подряд царит перепроизводство."

Ну вот и мы достигли стадии развитого капитализма и столкнулись с его характерными противоречиями. Эта любопытная новость снова актуализирует проблему понятия общественной производительности труда и эффективности общественной деятельности в принципе. До сегодняшнего дня экономисты так и не смогли предложить хоть какого-нибудь внятного и операционального понятия. Между тем совершенно очевидно, что эффективность системы общественного труда определяется во-первых не только способностью произвести продукт, но и способностью передать его другим единицам деятельности и конечным потребителям, в нем нуждающимся. И во-вторых - способностью системы планировать производство в оптимальных размерах, т.е. необходимых и достаточных. Именно второе условие заставляет включать в капиталистическую экономику плановые механизмы и неизбежно приведет любую рыночную экономику либо к краху, либо к госкапитализму. Структура общественного труда должна регулярно усложняться. Впрочем, ещё возможен откат к феодализму и далее вплоть до первобытной общинной экономики с элементарной структурой труда. Совершенно очевидно, что развитие капиталистической экономики должно сопровождаться дальнейшим усложнением структуры общественного труда и высвобождением занятости людей из сферы материального производства. В противном случае у них просто не будет времени для участия в сложной структуре общественного труда. После множества кризисов перепроизводства до экономистов и политиков дошло, что нужно обеспечить людей минимальным доходом (что не всегда помогает). Надеюсь великая депрессия не понадобится, чтобы понять, что теперь людей нужно обеспечить так называемым свободным временем. Но это уже другая тема.
https://vz.ru/economy/2019/11/30/1011086.html
vz.ru
Сахарные рекорды стали новой проблемой России
Головокружительные успехи России в сахарной отрасли обернулись…

философ

Рубрика "Читаем Смита"

Неолибералов мы считаем последователями Адама Смита - основателя политэкономии и одновременно либерализма как экономической идеологии. Я бы на месте современных либералов читал Смита внимательнее.
"Следует ли считать такое улучшение положения низших слоев народа выгодным или невыгодным для общества? Ответ на первый взгляд представляется совершенно ясным. Прислуга, рабочие и поденщики всякого рода составляют преобладающую часть всякого крупного государства. А то, что ведет к улучшению условий существования большинства, никоим образом не может быть признано вредным для целого. Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна. Да кроме того, простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и жилище." AN INQUIRY INTO THE NATURE AND CAUSES OF THE WEALTH OF NATIONS
философ

Политкафе Сёмин

У Сёмина на удивление ясный ум и точное понимание социально-экономической ситуации. Цельное и честное мышление в стиле великих классиков политэкономии. Но ответов у него тоже нет. Точнее есть, но не очень убедительные. Главный вопрос остается: как внедрить общественные формы на средства производства и не убить частную инициативу? Адам Смит оказался тоже прав, нельзя это не признать. Думаю пора подумать о законодательном определении таких форм организации как артели и семейные предприятия.